La vapeur de la cigarette électronique vue par le Dr Michael Siegel
Peu de temps après la publication des résultats d’un étude sur la vapeur produite par la cigarette électronique, le Dr Michael Siegle, très connu comme étant un grand défenseur de ce dispositif a très vite mis les points sur les « i ».
Il s’agissait d’une étude qui servait à démontrer la passivité ou non de la vapeur produite par un inhalateur électronique. Cette étude consistait à évaluer le nombre de composés organiques volatiles contenus dans la fumée de tabac et de la vapeur de la cigarette électronique. Au final, les expériences montraient que la fumée du tabac renfermait 20 composés organiques volatiles à forte concentration alors que dans la vapeur de la cigarette électronique, il y en avait que 6, et en faible quantité.
D’après le professeur-docteur Siegle, de la Boston University, cette étude atteste bien le fait que l’utilisation de la e-cigarette permet à un fumeur de réduire ses risques d’exposition aux dangers potentiels de tous les produits nocifs détectés dans la cigarette à tabac. Par exemple, la fumée du tabac contient 5 à 10 fois plus de formaldéhyde, qui est une substance dangereuse, que la vapeur de la e-cigarette
L’étude a avancé l’hypothèse que ce formaldéhyde serait formé par l’échauffement du Propylène Glycol. Alors, selon l’expert, « à long terme, les cigarettes électroniques contenant de la glycérine comme excipient pourraient devenir la norme ». Ainsi, il n’y aura plus vraiment rien à craindre avec la vapeur de l’e-cigarette.
Le Docteur conclut que la cigarette électronique a du vrai potentiel que ce soit pour réduire les risques sur la santé des fumeurs ou pour les aider à arrêter définitivement avec la cigarette tueuse. Les fumeurs et leur entourage seront protégés contre la fumée toxique de la vraie cigarette.
Au sujet des autorités sanitaires et des décideurs politiques qui s’obstinent à réglementer sévèrement la cigarette électronique, le professeur dit : « Je ne m’attends pas à ce que les groupes anti-tabac modifient leur position en fonction de cette preuve scientifique, parce que leur opposition est fondée sur des motifs idéologiques et économiques plutôt que scientifiques. »
Mais à bien y réfléchir, l’enjeu prioritaire n’est t-il pas la santé publique?
